[:ru]Избегайте Новостей – В Направлении Здоровой Новостной Диеты[:en]Avoid News – Towards a Healthy News Die[:]

[:ru]Bо время наших семинаров, мы значительное время говорим о свойствах триединства Информации, Энергии и Меры и важности соблюдения балансов между ними.  Пришло время практическую сторону вопроса подтянуть до теории. Представляем Вам статью Рольфа Добелли в переводе Данилы Егороова (взято отсюда). Иллюстрации редакции.

Эта статья — антидот для новостей. Она длинная, поэтому возможно у вас не получится прочитать ее быстро. Из-за массового потребления новостей мы утратили способность читать более четырех страниц за раз. Эта статья покажет, как вырваться из ловушки под названием «новости», если вы еще не увязли слишком глубоко.

Новости для ума подобны сахару для тела

Мы так хорошо информированы, но при этом знаем так мало. Почему? Потому что 200 лет назад мы придумали ядовитую форму знаний — «новости». Пришло время выявить губительные эффекты от новостей и предпринять меры, чтобы оградить себя от опасности.

novosti_i_mozg

По своей сути мы — пещерные люди в костюмах и платьях. Наши мозги оптимизированы для охоты и собирательства, проживания в небольших группах от 25 до 100 человек, выживания в условиях ограниченного количества еды и информации. Сегодня наши мозги и тела живут в мире, к которому они совершенно не приспособлены. Это приводит к огромным рискам и опасному поведению.

За последние десятилетия наиболее удачливые из нас осознали опасность жизни в условиях избытка пищи (ожирение, диабет) и начали менять свои диеты. Но большинство даже не представляет, что новости для мозга — это как сахар для нашего тела. Новости легко поглощать. Нас кормят небольшими кусочками простой информации, которая не касается нашей жизни и которая не требует умственных усилий. Поэтому мы почти не испытываем насыщения. В отличие от чтения книг и длинных статей, которые требуют умственных усилий, мы можем поглощать бесконечное количество ярких новостей. Таких же ярких, как маленькие конфетки для нашего мозга.

Сегодня мы достигли точки перегрузки информацией так же, как мы дошли до точки перегрузки едой 20 лет назад. Мы начинаем понимать, что новости могут быть токсичны. И делаем первые шаги к информационной диете.

Это моя попытка прояснить опасности, исходящие от новостей, и порекомендовать пути борьбы с этими опасностями. Я уже год живу без новостей, поэтому могу видеть и описывать результаты этой свободы: меньше отвлечения, больше времени, меньше нервов, глубже мысли, больше открытий. Это нелегко, но это того стоит.

Далее приводятся причины, по которым стоит отказаться от новостей.

Причина №1: новости систематически вводят нас в заблуждение

Новости не дают никакого реального представления о мире. Наш мозг обращает внимание в первую очередь на визуальную, масштабную, сенсационную, скандальную, громкую информацию в виде историй. И мозг, в силу своей ограниченности, не очень-то замечает длинные, абстрактные, медленные и сложные куски знаний.

Яркие истории очень полезны для выживания: «В округе появился тигр-людоед!». Это полезная информация. Поэтому мозг и привык обращать на нее особое внимание. СМИ используют это когнитивное искажение насколько это возможно.

Что делают телеканалы и газеты? Они фокусируются на ярком визуальном образе. Главное — картинка, даже если она скрывает более важные, но скучные вещи. Так захватывается наше внимание, так работает бизнес-модель. Нашему мозгу нравятся вкусные истории, их легко поглощать.

Рассмотрим на примере: машина въезжает на мост, и мост рушится. О чем будут говорить в телевизоре? О машине. О водителе. О том, куда он ехал. О том, какой он был человек и сколько у него было детей. Но это все вообще неважно. А что важно? Структурная целостность моста. Изъян в конкретном мосте, который может привести к обрушению других мостов. Вот какой урок из этого стоит вынести. Какая разница, какая была машина? Любая машина могла обрушить мост, это мог быть сильный ветер или бродячая собака. Так почему телевидение заостряет внимание на машине? Потому что это яркий и драматичный образ, это личная история. А еще такие новости дешево изготавливать. Зачем искать каких-то экспертов по мостам и анализировать сопротивление материалов? Проще взять интервью у соседки погибшего и сделать фото искореженной машины.

1301048478_rtv9fdszl30n

В результате стараний медиаслужб, мы имеем в голове абсолютно неправильную карту рисков:

– терроризм переоценен, хронический стресс недооценен;

– банкротство Lehman Brothers переоценено, финансовая дисциплина недооценена;

– космонавты переоценены, медсестры недооценены;

– Бритни Спирс переоценена, доклад об изменениях климата недооценен;

– авиакатастрофы переоценены, сопротивляемость к антибиотикам недооценена.

Мы недостаточно рациональны, чтобы сопротивляться давлению современных медиа. И это очень опасная вещь, поскольку оценка рисков, которую мы получаем из новостей, абсолютно отличается от настоящих рисков, которые нам грозят.

Просмотр новостей об авиакатастрофах изменит вашу оценку рисков, каким бы умным вы ни были. Если вы думаете, что сможете компенсировать это искажение путем внутреннего созерцания — вы ошибаетесь. Даже банкиры и экономисты, у которых есть реальные стимулы сопротивляться новостным угрозам, оказались беспомощными.

Единственное решение — полностью отрезать себя от потребления новостей.

Причина №2: новости не важны

За прошедший год вы прочитали около 10-ти тысяч новостных историй. Назовите хотя бы одну новость, которая позволила сделать более правильное решение относительно важного аспекта вашей жизни, вашей карьеры или бизнеса. Могли ли вы принять такое решение, получая информацию из других источников, не новостных?

Смысл в том, что новости, которые нам показывают, не имеют важного значения относительно сил, которые реально на нас влияют. В лучшем случае, новости развлекают. Но в любом случае — они бесполезны.

Представьте, как бы странно это ни звучало, что вы нашли полезную новость. Новость, которая существенно изменила вашу жизнь. Сколько бесполезной информации придется переработать, чтобы получить этот ценный кусочек информации? Мы не можем определить заранее ценность каждой новости, поэтому вынуждены поглощать все подряд. Оно того стоит? Вряд ли.

Несколько примеров новостей, которые оказали влияние на сотни тысяч людей, но остались недооцененными.

В 1914 году новость об убийстве Франца Фердинанда должна была затмить все остальные по своей значимости. Но это была лишь одна из тысяч новостей. Рядовой Швейк и рядовой репортер считали это не более чем очередным политическим убийством. Уж точно не поворотной точкой в истории человечества.

Первый интернет браузер появился в 1995 году. Этот огромный шаг для всего человечества практически остался без особого внимания прессы.

Людям очень сложно определять, что действительно важно. Гораздо проще определять что-то новое. У нас нет органов восприятия важности информации. Важность не определяется природным путем в отличие от новостей. Важное против нового — это фундаментальная борьба современного человека.

Новости наводняют нас воззрениями, которые нерелевантны. Нерелевантны — значит неважны лично для нас. То, что важно — решать нам. Не стоит поручать это новостным каналам. Для новостных каналов важна история, которая продает миллионы копий. Дарфур, Пэрис Хилтон, крушение поезда в Китае, какой-нибудь идиотский мировой рекорд по поеданию 78 чизбургеров в час. Эти обманные уловки лежат в самой основе медиабизнеса. Это преподносится как важное, но на деле — это всего лишь новость.

СМИ хотят, чтобы мы поверили в то, что новости дают нам некое конкурентное преимущество перед остальными. И многие в это верят. Мы нервничаем, когда нас отключают от новостного потока. Мы боимся пропустить что-то важное. Но на самом деле, потребление новостей — это лишение себя конкурентных преимуществ. Чем меньше новостей вы будете потреблять, тем больше у вас преимуществ перед остальными.

Боитесь пропустить что-то важное? Из моего опыта, если случается действительно что-то важное, вы услышите об этом, даже если живете в информационной изоляции. Друзья и коллеги расскажут вам обо всем, причем более достоверно, чем новостные каналы. Они добавят от себя в качестве бонуса метаинформацию, поскольку они знают ваши приоритеты, а вы знаете их склад ума.

Вывод: вы узнаете гораздо больше о важных событиях и социальных сдвигах, читая специализированные журналы, хорошие книги или просто общаясь с людьми.

Причина №3: новости ограничивают понимание

Новости ничего не объясняют. Новости — это маленькие пузырьки, которые лопаются над поверхностью более глубокого мира. Новостные агентства иногда гордятся тем, что корректно преподносят факты. Но эти факты — это вторичный продукт более глубоких причин. И новостные организации, и потребители новостей заблуждаются, когда думают, что сухие факты приводят к пониманию мира.

Сами по себе факты не так важны, как нити, связывающие их. На самом деле, нам нужно понимать процессы, лежащие в основе фактов. Понять, как все работает.

TV_&_Brain

К сожалению, очень немногие новостные организации объясняют реальные причины, поскольку процессы, которые приводят к существенным социальным, политическим и экологическим сдвигам, практически невидимы. Они сложны, нелинейны и тяжелы для наших мозгов. Почему новостным организациям нравится легкий контент: скандалы, анекдоты, истории про людей, картинки? Ответ простой — этот контент дешевле производить. В свою очередь, важные темы — это не просто истории, это сильные трансформирующие движения, которые не привлекают особого внимания журналистов.

Многие люди верят в то, что чем большим количеством информации они владеют, тем лучшие решения они могут принимать. Новостные организации поддерживают эту веру. Черт возьми, это же в их интересах! Но приблизит ли вас накопление фактов к лучшему пониманию мира? К сожалению, нет. На самом деле, все как раз наоборот. Чем больше «маленьких фактов» вы потребляете, тем меньше понимания картины в целом.

Нет никаких свидетельств того, что инфозависимые люди принимают лучшие решения. Они точно не лучше среднестатистического человека. Если бы большее количество информации вело к денежному благополучию, журналисты были бы наверху пирамиды. Так что не в этом дело. Мы не знаем точно, что именно делает людей успешными, но уж точно не накопление обрывков новостей.

Чтение новостей для понимания мира — это хуже, чем не читать ничего вообще. Лучше полностью отказаться от потребления новостей. Лучше читать книги и содержательные журналы вместо глотания сенсационных заголовков.

Причина №4: новости вредят вашему здоровью

Новости постоянно обращаются к нашей лимбической системе. Панические истории приводят к выбросу глюкокортикоидов (кортизола). Это нарушает работу иммунной системы и приводит к росту гормонов. Проще говоря, тело находится в состоянии постоянного стресса.

Высокий уровень глюкокортикоидов приводит к нарушению пищеварения, подавлению роста клеток, неврозам и подверженности инфекциям. Потребители новостей рискуют собственным здоровьем. Другие побочные эффекты: страх, агрессия, туннельное мышление и десенсибилизация.

Причина №5: новости существенно усиливают когнитивные искажения

Новости питают мать всех когнитивных искажений — склонность к подтверждению своей точки зрения (confirmation bias). Мы автоматически отбрасываем ту информацию, которая противоречит нашим более ранним убеждениям в пользу той информации, которая подкрепляет эти убеждения.

Как говорил Уоррен Баффет: «В чем люди действительно хороши, так это в том, чтобы интерпретировать любую новую информацию так, что предыдущие заключения остаются нетронутыми». Это и есть склонность к подтверждению своей точки зрения. Потребление новостей, особенно специализированных, обостряет этот недостаток нашего мозга. В результате мы ходим в облаке вроде как подтверждающих данных, несмотря на то, что наши теории об устройстве мира могут быть ложными. Мы становимся самоуверенными, берем на себя глупые риски и недооцениваем возможности.

Новости питают и еще одно искажение — склонность верить историям (story bias). Наш мозг любит «складные» истории, даже если они не очень соотносятся с реальностью. А новостные организации только рады дать нам эти фейковые сказки. Вместо того, чтобы сообщить о падении (или увеличении) рынка на 2%, телевизор говорит нам: «Рынок упал на 2% из-за Х». Этот «икс» может быть прогнозом прибыли, страхом из-за евро, статистикой по зарплатам, решением властей, террористической атакой в Мадриде, забастовкой метро в Нью-Йорке, рукопожатием двух президентов. Да чем угодно на самом деле.

Это напоминает мне институт. Мой учебник по истории определял семь (не шесть и не пять) причин Французской Революции. Дело в том, что мы не знаем точно, почему случилась революция. И почему она случилась в 1789 году. И мы не знаем, почему рынок идет вверх или вниз. Слишком много факторов влияют на движение. Мы не знаем почему вспыхивают войны, как совершается технологический прорыв или почему скачет цена на нефть.

Любой журналист, который пишет «рынок вырос, потому что Х» или «компания обанкротилась по причине Y», является идиотом. Конечно, Х мог повлиять, но это до конца не выяснено, а ещё есть другие влияния, которые могут быть куда более существенными.

В большинстве случаев новостные статьи — это просто анекдоты и байки, в которых нет никакой информации для нормального анализа. Я сыт по горло этим дешевым способом объяснения мира. Это неправильно. Это нерационально. Это обман. И я отказываюсь засорять этим свою голову.

Причина №6: новости тормозят мыслительный процесс

Мышление требует концентрации. Концентрация требует, чтобы нас не беспокоили. Новости — это как свободные радикалы, которые мешают ясному мышлению. Новости специально сконструированы так, чтобы отвлекать вас. Они как вирусы, которые крадут наше внимание. И сейчас речь не о потери времени, об этом позже. Речь о неспособности думать ясно, потому что вы открылись для новостного потока, который отвлекает.

Есть два типа памяти. Ёмкость долгосрочной памяти практически бесконечна. Ёмкость краткосрочной крайне ограничена — попробуйте-ка повторить десять цифр телефона после одного прослушивания? Путь от краткосрочной к долгосрочной памяти — это узкое горлышко в нашем мозге, но все, что вы хотите понять, должно пройти через него. Если этот путь прегражден, ничто не пройдёт. Новости снижают концентрацию, а значит — ослабляют понимание.

Мозгу нужно время на разогрев. Переход в состояние концентрации требует минимум 10-ти минут чтения. За меньшее время наш мозг обрабатывает информацию вхолостую, едва сохраняя что-либо в памяти. Новости — это ветер, обдувающий наше лицо. Вспомните для примера топ-10 новостей месячной давности? Если вам тяжело что-то вспомнить, то вы не одиноки. Зачем же потреблять информацию, которая никак не увеличивает объём знаний?

Негативный эффект новостей в интернете ещё сильнее. В 2001 году два канадских учёных выявили, что понимание контекста снижается по мере роста количества ссылок в статье. Почему? Потому что каждый раз, когда вы видите ссылку, мозгу нужна минимум минута на то, чтобы решить, переходить по ней или нет. Эти размышления оказывают отвлекающий эффект.

When an ad contains too much information, the most important parts may not stick.
When an ad contains too much information, the most important parts may not stick.

Потребители новостей плохи в определении важности информации, а потребители онлайн-новостей плохи вообще во всем. Новости — это отвлекающая система. Она привлекает внимание лишь для того, чтобы потом запутать. В дополнение к низкому уровню глюкозы в крови, новости — самое большое препятствие к ясному мышлению.

Причина №7: новости изменяют структуру вашего мозга

Новости работают как наркотики. Новостной сюжет развивается, и мы естественно хотим узнать, что будет дальше. Чем больше таких сюжетов в голове, тем сложнее становится устоять и игнорировать это желание. Почему новости настолько аддиктивны? Как только вы приобретаете привычку проверять новости, вам хочется проверять их все чаще. Ваше внимание обращено на быстроразвивающиеся сюжеты, и вы испытываете жажду получить больше информации о них.

Это связано с механизмом длительной потенциации (long-term potentiation) и системой вознаграждений в нашем мозге. Зависимые требуют больше наркотика, поскольку им нужна большая стимуляция для удовлетворения. Если вы обратите внимание на другие вещи: на литературу, науку, историю, готовку, уход за собакой — на что угодно, вы сфокусируетесь на этом. Так работает наш мозг. Раньше ученые думали, что плотные связи из 100 миллионов нейронов нашего мозга фиксируются, как только мы взрослеем. Сейчас мы знаем, что это не так. Мозг человека очень пластичен. Нервные клетки постоянно рвут старые связи и устанавливают новые.

Как только мы адаптируемся к новому культурному феномену, такому, как потребление новостей, наш мозг меняется. Адаптация к новостям происходит на биологическом уровне. Новости перепрограммируют нас. То есть наш мозг работает по-другому, даже когда мы не потребляем новости. И это опасно.

Чем больше новостей мы потребляем, тем больше мы развиваем нейронные связи, отвечающие за беглый анализ и многозадачность. А кто в это время за нас будет развивать связи ответственные за вдумчивое чтение и фокусированное мышление?

Большинство потребителей новостей, даже если они раньше много читали, теряют способность воспринимать длинные статьи и книги. После четырех-пяти страниц они устают, их концентрация падает, растет беспокойство. Это происходит не потому, что они становятся старше или у них не хватает времени. Физическая структура их мозга изменилась.

Цитирую профессора Michael Merzenich, пионера в нейропластичности: «Мы приучаем наши мозги обращать внимание на ерунду». Вдумчивое чтение и глубокое мышление — по сути одно и то же. Когда вы потребляете новости, структура вашего мозга меняется. Меняется ваш способ мышления. Возвращение способности концентрироваться и созерцать требует полного отказа от новостей, ни больше ни меньше.

Причина №8: новости – это дорого

Новости отнимают время и расходуют нашу продуктивность тремя путями.

Во-первых, посчитайте время на потребление новостей. Это время, которые вы тратите на чтение, прослушивание или просмотр.

Во-вторых, добавьте сюда время на переключение внимания. Это время, которое вы тратите на то, чтобы вернуться к делам, от которых новости вас отвлекли. Вам нужно время собраться. Чем вы там занимались до этого? Каждый раз, когда вы отвлекаетесь на новости, переориентация фокуса требует больше времени.

В-третьих, новости отвлекают нас даже после того, как мы «прожевали» все горячие темы. Отрывки текста и яркие картинки могут возникать в нашей голове спустя часы и даже дни после прочтения новостей, отвлекая нас от мыслительного процесса.

Например, вы читаете газету 15 минут каждое утро, смотрите новости 15 минут во время обеда и 15 минут перед сном. Добавьте сюда по 5 минут, когда вы в офисе на то, чтобы вернуться к делам. Итого, вы теряете половину дня в неделю. Половина дня — и ради чего?

В планетарном масштабе это гигантская потеря продуктивности.

Возьмем для примера террористическую атаку в Мумбае в 2008 году. Террористы убили 200 человек в целях леденящей душу саморекламы. Предположим, миллиард человек потратил 1 час своего внимания на просмотр новостей в телевизоре и размышления о трагедии. Это грубая оценка, но не число «с потолка». В одной только Индии живет миллиард человек. Многие индусы провели дни за телевизором, следя за драматическими событиями. Миллиард людей умножить на миллиард часов — это больше, чем 100 тысяч лет. Средняя продолжительность жизни на сегодняшний день — 66 лет. То есть приблизительно 2000 жизней было поглощено потреблением новостей. Это намного больше количества убитых людей. В некотором роде дикторы новостей стали невольными пособниками террористов.

Трагедия в Мумбае имела хотя бы какое-то влияние на мир. Посчитайте потерянные часы во время смерти Майкла Джексона — никакого содержания в репортажах и миллионы потраченных часов.

Информация — это уже давно не дефицитный товар. В отличие от внимания.

Причина №9: новости уничтожают зависимость между репутацией и достижением

Репутация влияет на то, как люди взаимодействуют в обществе. В нашем древнем прошлом репутация человека напрямую зависела от его достижений. Вы видели как ваш соплеменник убил тигра голыми руками и рассказываете всем о том, какой он смелый.

С появлением массового производства новостей в общество проникла странная концепция «славы». Слава обманчива, поскольку в общем и целом люди становятся знаменитыми за поступки, которые мало влияют на нашу жизнь. Медиа дарит славу кинозвездам и телеведущим по факту — ни за что.

Новости уничтожают зависимость между репутацией и достижением. Еще хуже, что дурная слава вытесняет достижения тех, чей вклад был более существенным.

Причина №10: новости пишут журналисты

Хороший журналист тратит время на подготовку статьи, проверяет факты и пытается вникнуть в суть вещей. Но как и в любой профессии, в журналистике достаточно некомпетентных и нечестных представителей, у которых нет времени или способностей к глубокому анализу.

Вы можете не заметить разницы между безупречным профессиональным отчетом и сделанной наспех за количество знаков статьей, написанной корыстным журналистом. Все это выглядит как новости.

По моей оценке, меньше 10% статей подлинны. Меньше 1% статей исследуют что-либо. И лишь раз в 50 лет журналисты открывают Уотергейт. Многие журналисты делают новости наспех на основе других новостей, всем известных фактов, поверхностного анализа и всего чего угодно, найденного в интернете.

Internet News
Internet News

Журналисты копируют друг у друга куски текста, не удосуживаясь проверять и корректировать промежуточные версии. Копирование копий других копий приумножают изъяны и бесполезность сюжетов. Стоит ли этот мусор того, чтобы оказаться в вашей голове?

Причина №11: факты ошибочны иногда, прогнозы – всегда

Иногда факты в новостях просто неверны. С уменьшением редакционных бюджетов в большинстве издательств факт-чекинг под угрозой исчезновения.

Журнал The New Yorker знаменит своим факт-чекингом. Говорят, когда в статье упоминается Эмпайр Стейт Билдинг, кто-то из отдела факт-чекинга обязан пойти и визуально убедиться, что здание стоит на своем месте. Не знаю, правда это или нет, но смысл понятен.

Сегодня факт-чекеры — это вымирающий вид в большинстве новостных компаний. Многие новости включают в себя прогнозы, но точное прогнозирование в нашем сложном мире невозможно. Все говорит о том, что прогнозы журналистов, финансовых аналитиков, военных и технологических экспертов практически всегда ошибочны. Так зачем читать этот мусор?

Предсказали ли газеты Первую мировую войну, Великую депрессию, сексуальную революцию, распад Советского Союза, появление интернета, сопротивляемость антибиотикам, падение рождаемости в Европе, увеличение количества депрессий? Возможно вы найдете несколько точных прогнозов в море ошибочных.

Неточные прогнозы не только бесполезны. Они вредны. Вы можете увеличить точность прогнозов, отключив новости и кидая вместо этого кости. Или, если вы готовы к глубокому анализу, читайте книги и уважаемые журналы, чтобы понять, как работают невидимые источники, влияющие на мир.

Причина №12: новости манипулятивны

Эволюция подарила нам отличный детектор вранья при личных встречах. Мы автоматически замечаем попытки манипулирования, обращаем внимание на слова, жесты или выражение лица, видим, что собеседник нервничает или краснеет, замечаем потные ладони или чувствуем запах тела. Когда мы жили в небольших группах, мы почти всегда знали бэкграунд собеседника. Информация всегда приводилась в сопровождении дополнительных метаданных.

В современном мире даже внимательному читателю тяжело выявлять предвзятые новости от заинтересованных лиц. Зачем же тогда, спрашивается, нам это читать? Многие новостные сюжеты содержат в себе скрытую рекламу (advertising bias), несут скрытый интерес владельцев медиаресурса (corporate bias), практически все медиа сообщают только то, о чем говорят все остальные и избегают сообщать о том, что может кого-то обидеть (mainstream bias). PR-индустрия, по размерам не уступающая индустрии новостей, является лучшим доказательством того, что журналистами и новостными организациями можно манипулировать. Как минимум, влиять на них. Корпорации, политики и прочие организации не тратили бы на PR такие огромные деньги, если бы он не работал.

Если можно манипулировать даже журналистами, у которых должно быть врожденное скептическое отношение к организациям, то почему вы думаете, что вы не подвержены этим уловкам?

Возьмите для примера историю про медсестру Наиру (Nayirah). Наира была пятнадцатилетней кувейткой, которая давала показания Конгрессу США в ходе подготовки войны в Кувейте в 1991 году. Она заявляла, что была свидетельницей убийства малолетних детей иракскими солдатами. Практически все новостные СМИ осветили эту историю. Общественность была в ярости, и это подтолкнуло Конгресс США к началу войны. В итоге, показания Наиры, которые представлялись всем достоверными, оказались военной пропагандой.

Журналисты формируют общую картину и сюжеты для обсуждения. Они формируют общественную повестку. Подождите-ка, а мы хотим, чтобы журналисты формировали общественную повестку? Мне кажется, повестка, формируемая журналистами, — это неправильная демократия.

Причина №13: новости делают нас пассивными

Новости практически всегда посвящены сюжетам, на которые мы не можем повлиять. Это формирует у читателей фаталистические взгляды.

Сравните это с нашим древним прошлым. Эволюция приучила нас после получения информации действовать. Но ежедневное повторение новостей, с которыми мы ничего не можем поделать, делает нас пассивными. Это высасывает нашу энергию. Это капает нам на мозг до тех пор, пока мы не начнем видеть мир негативным, бесчувственным, саркастичным и фаталистичным.

Мозг под воздействием массива неоднозначной информации, без возможности реагировать отвечает пассивностью и позицией жертвы. Для этого даже есть научный термин — синдром приобретенной беспомощности (learned helplessness).

Возможно, я преувеличиваю, но мне кажется, потребление новостей как минимум частично влияет на распространение депрессий в мире. Если наложить все на ось времени, можно увидеть, что начало роста депрессий почти идеально совпадает с расцветом массмедиа. Возможно, это совпадение, а возможно -постоянные упоминания о пожарах, наводнениях и потерях (даже если они происходят где-то далеко) непосредственно влияют на рост количества несчастных людей.

Причина №14: новости создают иллюзию заботы

Кэтлин Норрис (несмотря на то, что я не разделяю большинство ее идей) как-то сказала: «Нам может быть и хочется ощущать себя причастными, когда наш взгляд скользит от одной новости к другой, на экране репортаж о звезде NBA, а внизу бегущие котировки акций. Но непрекращающаяся бомбардировка словами и изображениями делает нас неспособными к заботе».

Новости окутывают нас теплым чувством единения со всей планетой. Мы все — граждане мира. Мы все соединены. Наша планета — это глобальная деревня. Мы поем «We Are the World» и машем маленькими огоньками зажигалок в идеальной гармонии с тысячи людей вокруг. Это дарит нам светящееся уютное ощущение, которое создает иллюзию заботы, но ни к чему не ведет. Эта красивая картинка братства всего живого похожа на огромную химеру.

Дело в том, что новости не делают нас ближе друг к другу. Мы становимся ближе, когда взаимодействуем лично.

Причина №15: новости убивают креативность

Вещи, о которых мы все знаем, ограничивают наше творчество. Это одна из причин, по которой писатели, математики, композиторы и предприниматели создают наиболее креативные работы будучи молодыми. Их мозги наслаждаются простором и свободой, которая заставляет их придумывать новые идеи.

Я не знаю ни одного по-настоящему творческого человека, который был бы при этом информационным наркоманом, а не писателем, композитором, математиком, врачом, ученым, музыкантом, дизайнером, архитектором или художником. С другой стороны, я знаю достаточно много умов, лишенных креатива, которые поглощают новости как наркотики.

Негативный эффект для креативности может объясняться еще более простым фактором, который мы обсуждали ранее, — отвлечением. Я просто не могу себе представить, как придумать новую идею, постоянно отвлекаясь на новости?

Если вы ищете новые решения — не читайте новости.

Что делать

Не читайте новости. Вообще. Уходите в полную завязку. Сделайте новости максимально недостижимыми. Удалите все новостные приложения с телефона. Продайте телевизор. Отмените подписку на новости. Не прикасайтесь к газетам и журналам в аэропортах и на вокзалах. Не устанавливайте новостные сайты на странице по умолчанию. Пусть это будет страница, которая никогда не меняется. Чем больше стабильности, тем лучше. Удалите все новостные сайты из закладок. Все виджеты и приложения с настольного компьютера.

Если вам хочется сохранить иллюзию и не пропустить «что-то важное», я рекомендую читать страницу-резюме в журнале Economist. Но не тратьте на это больше 5-ти минут.

Читайте журналы и книги, которые объясняют как устроен мир — Science, Nature, The New Yorker, The Atlantic Monthly. Читайте журналы, которые соединяют точки и не боятся объяснять сложность нашего мира или просто развлекают нас. Мир сложен, с этим ничего не поделаешь. Поэтому, вам нужно читать длинные статьи и книги, которые отражают в себе эту сложность.

Попробуйте читать по книге в неделю. Лучше две или три. Хорошо, если это будет история, биология, психология. Читая, вы будете понимать как устроен мир. Лучше глубже, чем шире. Выбирайте материал, который действительно вам интересен. Наслаждайтесь чтением. Первая неделя будет самой тяжелой. Решение не проверять новости требует дисциплины. Вы боретесь с встроенными в ваш мозг механизмами.

В начале вы будете чувствовать себя не в своей тарелке, возможно даже социально изолированными. Каждый день у вас будет искушение перейти на новостной сайт. Не делайте этого. Вы в завязке. Проживите 30 дней без новостей. По истечении месяца отношение к новостям будет более легким.

Вы обнаружите, что у вас стало больше свободного времени, больше концентрации и больше понимания мира. Через некоторое время вы поймете, что даже несмотря на ваше новостное затворничество, вы не пропустили и не пропустите ни одного важного факта. Если какая-то информация действительно важна для вашей профессии, вашей компании, семьи или сообщества, вы услышите ее. От друзей, от тещи — от кого угодно, с кем вы общаетесь. При встрече с друзьями спрашивайте, что важного происходит в мире. Это отличный способ начать разговор. Хотя чаще всего вы будете слышать в ответ, что ничего важного не происходит.

Вы боитесь стать отшельником из-за своего вненовостного существования? Ну, вы наверное не будете знать о том, что Линдси Лохан попала в тюрьму, но зато у вас будут более интеллектуальные факты, чтобы поделиться с друзьями. Вы можете рассказать о культурном значении еды, которую вы едите, или об открытии экзо планет. Люди это оценят.

Хорошие новости

Обществу нужны журналисты. Но немного другие.

Исследовательская журналистика важна для любого общества. Нам нужно больше хардкор-журналистов, раскапывающих значимые истории. Нам нужны отчеты, контролирующие наше общество и открывающие правду. Лучший пример — Уотергейт. Но важные расследования необязательно должны приходить в виде новостей. Часто срочность не так важна.

Длинные статьи в журналах и книги — это отличная площадка для дискуссий и журналистики расследований. И поскольку вы отказались от чтения новостей, у вас теперь будет время все это прочитать.

[:en]During our seminars, we have a lot of time talking about the properties of the trinity of Information, Energy an Measures and the importance of striking a balance between them. It’s time to pull up the practical side of the issue to the theory. We present you a Rolf Dobelli article dating 2010. Editorial illustrations.

Prologue

This article is the antidote to news. It is long, and you probably won’t be able to skim it. Thanks to heavy news consumption, many people have lost the reading habit and struggle to absorb more than four pages straight. This article will show you how to get out of this trap – if you are not already too deeply in it.

News is to the mind what sugar is to the body

We are so well informed and yet we know so little. Why?

We are in this sad condition because 200 years ago we invented a toxic form of knowledge called “news.” The time has come to recognize the detrimental effects that news has on individuals and societies, and to take the necessary steps to shield yourself from its dangers.

novosti_i_mozg

At core, human beings are cavemen in suits and dresses. Our brains are optimized for our original hunter-gatherer environment where we lived in small bands of 25 to 100 individuals with limited sources of food and information. Our brains (and our bodies) now live in a world that is the opposite of what we are designed to handle. This leads to great risk and to inappropriate, outright dangerous behavior.

In the past few decades, the fortunate among us have recognized the hazards of living with an overabundance of food (obesity, diabetes) and have started to shift our diets. But most of us do not yet understand that news is to the mind what sugar is to the body. News is easy to digest. The media feeds us small bites of trivial matter, tidbits that don’t really concern our lives and don’t require thinking. That’s why we experience almost no saturation. Unlike reading books and long, deep magazine articles (which requires thinking), we can swallow limitless quantities of news flashes, like bright-colored candies for the mind.

Today, we have reached the same point in relation to information overload that we faced 20 years ago in regard to food intake. We are beginning to recognize how toxic news can be and we are learning to take the first steps toward an information diet.

This is my attempt to clarify the toxic dangers of news – and to recommend some ways to deal with it. I have now gone without news for a year, so I can see, feel and report the effects of this freedom first hand: less disruption, more time, less anxiety, deeper thinking, more insights. It’s not easy, but it’s worth it

My good friend Nassim Nicholas Taleb, author of The Black Swan, was one of the first people to recognize news consumption as a serious problem. I owe many of the following insights to him.

No 1 – News misleads us systematically

News reports do not represent the real world.

Our brains are wired to pay attention to visible, large, scandalous, sensational, shocking, people-related, story-formatted, fast changing, loud, graphic onslaughts of stimuli. Our brains have limited attention to spend on more subtle pieces of intelligence that are small, abstract, ambivalent, complex, slow to develop and quiet, much less silent. News organizations systematically exploit this bias.

News media outlets, by and large, focus on the highly visible. They display whatever information they can convey with gripping stories and lurid pictures, and they systematically ignore the subtle and insidious, even if that material is more important. News grabs our attention; that’s how its business model works. Even if the advertising model didn’t exist, we would still soak up news pieces because they are easy to digest and superficially quite tasty.

The highly visible misleads us.

Take the following event. A car drives over a bridge, and the bridge collapses. What does the news media focus on? On the car. On the person in the car. Where he came from. Where he planned to go. How he experienced the crash (if he survived). What kind of person he is (was). But – that is all completely irrelevant. What’s relevant?

The structural stability of the bridge. That’s the underlying risk that has been lurking and could lurk in other bridges. That is the lesson to be learned from this event.

The car doesn’t matter at all. Any car could have caused the bridge to collapse. It could have been a strong wind or a dog walking over the bridge. So, why does the media cover the car? Because it’s flashy, it’s dramatic, it’s a person (non-abstract), and it’s news that’s cheap to produce.

1301048478_rtv9fdszl30n
WE’LL TELL YOU about Putin’s dog, mistress of Sarcozy, and New Jersey tornado

As a result of news, we walk around with the completely wrong risk map in our heads.
• Terrorism is overrated. Chronic stress is underrated.
• The collapse of Lehman Brothers is overrated. Fiscal irresponsibility is underrated.
• Astronauts are overrated. Nurses are underrated.
• Britney Spears is overrated. IPCC reports are underrated.
• Airplane crashes are overrated. Resistance to antibiotics is underrated.

We are not rational enough to be exposed to the news-mongering press. It is a very dangerous thing, because the probabilistic mapping we get from consuming news is entirely different from the actual risks that we face. Watching an airplane crash on television is going to change your attitude toward that risk regardless of its real probability, no matter your intellectual sophistication. If you think you can compensate for this bias with the strength of your own inner contemplation, you are wrong. Bankers and economists – who have powerful incentives to compensate for news-borne hazards – have shown that they cannot. The only solution: cut yourself off from news consumption entirely.

No 2 – News is irrelevant

Out of the approximately 10,000 news stories you have read in the last 12 months, name one that – because you consumed it – allowed you to make a better decision about a serious matter affecting your life, your career, your business – compared to what you would have known if you hadn’t swallowed that morsel of news.
The point is: the consumption of news is irrelevant to the forces that really matter in your life. At its best, it is entertaining, but it is still irrelevant.

Assume that, against all odds, you found one piece of news that substantially increased the quality of your life – compared to how your life would have unfolded if you hadn’t read or seen it. How much trivia did your brain have to digest to get to that one relevant nugget? Even that question is a hindsight analysis. Looking forward, we can’t possibly identify the value of a piece of news before we see it, so we are forced to digest everything on the news buffet line. Is that worthwhile? Probably not.

In 1914, the news story about the assassination in Sarajevo dwarfed all other reports in terms of its global significance. But, the murder in Sarajevo was just one of several thousand stories in circulation that day. No news organization treated this historically pivotal homicide as anything more than just another politically inspired assassination.

The first Internet browser debuted in 1995. The public birth of this hugely relevant piece of software barely made it into the press despite its vast future impact.
People find it very difficult to recognize what’s relevant. It’s much easier to recognize what’s new. We are not equipped with sensory organs for relevance. Relevance doesn’t come naturally. News does. That’s why the media plays on the new. (If our minds were structured the other way round, the media would certainly play on the relevant.) The relevant versus the new is the fundamental battle of the modern man.

News floods you with a worldview that is not relevant to your life. What does relevance mean? It means: what is important to you personally. Relevance is a personal choice. Don’t take the media’s view for it. To the media, any tale that sells lots of copies is relevant – Darfur, Paris Hilton, a train crash in China, some idiotic world record (like someone who ate 78 cheeseburgers in an hour). This swindle is at the core of the news industry’s business model. It sells the relevant, but delivers the new.

Media organizations want you to believe that news offers individuals some sort of a competitive advantage. Many people fall for that. We get anxious when we’re cut off from the flow of news. We fear we’re missing something important. In reality, news consumption is a competitive disadvantage. The less news you consume the bigger the advantage you have.

Afraid you will miss “something important”? From my experience, if something really important happens, you will hear about it, even if you live in a cocoon that protects you from the news. Friends and colleagues will tell you about relevant events far more reliably than any news organization. They will fill you in with the added benefit of meta-information, since they know your priorities and you know how they think. You will learn far more about really important events and societal shifts by reading about them in specialized journals, in-depth magazines or good books and by talking to the people who know.

No 3 – News limits understanding

News has no explanatory power. News items are little bubbles popping on the surface of a deeper world.

News organizations pride themselves on correctly reporting the facts, but the facts that they prize are just epiphenomena of deeper causes. Both news organizations and news consumers mistake knowing a litany of facts for understanding the world.

TV_&_Brain

It’s not “news facts” that are important, but the threads that connect them. What we really want is to understand the underlying processes, how things happen. Unfortunately, precariously few news organizations manage to explain causation because the underlying processes that govern significant social, political and environmental movements mostly are invisible. They are complex, non-linear and hard for our (and the journalists’) brains to digest. Why do news organizations go for the light stuff, the anecdotes, scandals, people-stories and pictures? The answer is simple: because they are cheap to produce.

The important stories are non-stories: slow, powerful movements that develop below the journalists’ radar but have a transforming effect.

Most people believe that having more information helps them make better decisions. News organizations support this belief. Hell, it’s in their interest. Will accumulating facts help you understand the world? Sadly, no. The relationship is actually inverted. The more “news factoids” you digest, the less of the big picture you will understand.
No evidence exists to indicate that information junkies are better decision makers. They are certainly not more successful than the average Joe. If more information leads to higher economic success, we would expect journalists to be at the top of the pyramid. That’s not the case. Quite the contrary. We don’t know what makes people successful, but amassing news tidbits is certainly not it.

Reading news to understand the world is worse than not reading anything. What’s best: cut yourself off from daily news consumption entirely. Read books and thoughtful journals instead of gulping down flashing headlines.

No 4 – News is toxic to your body

News constantly triggers the limbic system. Panicky stories spur the release of cascades of glucocordicoid (cortisol). This deregulates your immune system and inhibits the release of growth hormones. In other words, your body finds itself in a state of chronic stress. High glucocordicoid levels cause impaired digestion, lack of growth (cell, hair, bone), nervousness and susceptibility to infections. News consumers risk impairing their physical health. The other potential side effects of news include fear, aggression, tunnel-vision and desensitization.

No 5 – News massively increases cognitive errors

News feeds the mother of all cognitive errors: confirmation bias. We automatically, systematically filter out evidence that contradicts our preconceptions in favor of evidence that confirms our beliefs. In the words of Warren Buffett: “What the human being is best at doing is interpreting all new information so that their prior conclusions remain intact.” That is the confirmation bias. News consumption, especially customized news intake, exacerbates this human flaw. The result is that we walk around in a cloud of seemingly confirming data – even when our theories about the world and ourselves may be wrong. We become prone to overconfidence, take stupid risks and misjudge opportunities.

News not only feeds the confirmation bias, it exacerbates another cognitive error: the story bias. Our brains crave stories that “make sense” – even if they don’t correspond to reality. And news organizations are happy to deliver those fake stories. Instead of just reporting that the stock market declined (or increased) by 2%, TV news anchors proclaim, “The market declined by 2% because of X.” This X could be a bank profit forecast, fear about the Euro, non-farm payroll statistics, a Fed decision, a terrorist attack in Madrid, a subway strike in New York, a handshake between two presidents, anything, really.

This reminds me of high school. My history textbook specified seven reasons (not six, not eight) why the French Revolution erupted. The fact is, we don’t know why the French Revolution broke out. And especially not why it exploded specifically in 1789. And we don’t know why the stock market moves as it moves. Too many factors go into such shifts. We don’t know why a war breaks out, a technological breakthrough is achieved or why the oil price jumps. Any journalist who writes, “The market moved because of X” or “the company went bankrupt because of Y” is an idiot. Of course, X might have had a casual influence, but it’s far from established, and other influences may be much more meaningful. To a large degree, news reports consist of nothing but stories and anecdotes that end up substituting for coherent analyses. I am fed up with this cheap way of “explaining” the world. It’s inappropriate. It’s irrational. It’s forgery. And I refuse to let it contaminate my thinking.

No 6 – News inhibits thinking

Thinking requires concentration. Concentration requires uninterrupted time. News items are like free-floating radicals that interfere with clear thinking. News pieces are specifically engineered to interrupt you. They are like viruses that steal attention for their own purposes. This is not about stealing time (see reason 8). This is about the inability to think clearly because you have opened yourself up to the disruptive factoid stream.

News makes us shallow thinkers. But it’s worse than that. News severely affects memory.
There are two types of memory. Long-range memory’s capacity is nearly infinite, but working memory is limited to a minimum amount of slippery data (try repeating a 10-digit phone number after you hear it for the first time). The path from short-term to long-term memory is a choke-point in the brain, but anything you want to understand must past through it. If this passageway is disrupted, nothing passes through. Because news disrupts concentration, it actively weakens comprehension.

You don’t visit Paris for just one hour or speed through the Museum of Modern Art in two minutes. Why not? Because the brain needs spool-up time. Building up concentration takes a minimum of a 10-minute read. Given less time, your brain will process the information superficially and barely store it. News pieces are like wind hitting your cheek. Ask yourself: What are the top ten news items from a month ago (that are no longer in the news today)? If you have a hard time remembering, you are not alone. Why would you want to consume something that doesn’t add to your body of knowledge?

The online news has an even worse impact. In a 2001 study1 two scholars in Canada showed that comprehension declines as the number of hyperlinks in a document increase. Why? Because whenever a link appears, your brain has to at least make the choice not to click, which in itself is distracting.

When an ad contains too much information, the most important parts may not stick.
When an ad contains too much information, the most important parts may not stick.

News consumers are suckers for irrelevancy, and online news consumers are the biggest suckers. News is an interruption system. It seizes your attention only to scramble it. Besides a lack of glucose in your blood stream, news distraction is the biggest barricade to clear thinking.

No 7 – News changes the structure of your brain

News works like a drug. As stories develop, we naturally want to know how they continue. With hundreds of arbitrary story lines in our heads, this craving is increasingly compelling and hard to ignore.

Why is news addictive? Once you get into the habit of checking the news, you are driven to check it even more often. Your attention is set on fast-breaking events, so you hunger for more data about them. This has to do with a process called “long-term potentiation” (LTP) and the reward circuits in your brain. Addicts seek more of an addictive substance to get their fix, because they need more stimulation than non-addicts to reach a satisfying reward threshold. If you set your attention on other things – like literature, science, art, history, cooking, pet grooming, whatever – you will become more focused on those things. That’s just how the brain works.

Science used to think that our brain, the dense connections formed among the 100 billion neurons inside our skulls, was largely fixed by the time we reached adulthood. Today we know that this is not the case. The human brain is highly plastic. Nerve cells routinely break old connections and form new ones. When we adapt to a new cultural phenomenon, including the consumption of news, we end up with a different brain. Adaptation to news occurs at a biological level. News reprograms us. That means our brain works differently even when we’re not consuming news. And that’s dangerous.

The more news we consume, the more we exercise the neural circuits devoted to skimming and multitasking while ignoring those used for reading deeply and thinking with profound focus. Most news consumers – even if they used to be avid book readers – have lost the ability to read and absorb lengthy articles or books. After four, five pages they get tired, their concentration vanishes, they become restless. It’s not because they got older or their schedules became more onerous. It’s because the physical structure of their brains has changed. In the words of Professor Michael Merzenich (University of California, San Francisco), a pioneer in the field of neuroplasticity: “We are training our brains to pay attention to the crap.”

Deep reading is indistinguishable from deep thinking. When you consume news, your brain structurally changes. This means that the way you think changes. Regaining the capacity for concentration and contemplation will take nothing less than a radical news-free diet.

No 8 – News is costly

News wastes time. It exacts exorbitant costs.

News taxes productivity three ways. First, count the consumption-time that news demands. That’s the time you actually waste reading, listening to or watching the news.

Second, tally up the refocusing time – or switching cost. That’s the time you waste trying to get back to what you were doing before the news interrupted you. You have to collect your thoughts. What were you about to do? Every time you disrupt your work to check the news, reorienting yourself wastes more time.

Third, news distracts us even hours after we’ve digested today’s hot items. News stories and images may pop into your mind hours, sometimes days later, constantly interrupting your train of thought. Why would you want to do that to yourself?

If you read the newspaper for 15 minutes each morning, then check the news for 15 minutes during lunch and 15 minutes before you go to bed, you’re eating substantial time. Then, add five minutes here and there when you’re at work, plus distraction and refocusing time. You will lose productive hours totaling at least half a day every week. Half a day – and for what?

On a global level, the loss in potential productivity is huge. Take the 2008 terror attacks in Mumbai, where terrorists murdered some 200 people in an act of chilling exhibitionism. Imagine that a billion people devoted, on average, one hour of their attention to the Mumbai tragedy: following the news, watching some talking head on TV, thinking about it. The number is a wild guess, but the guess is far from a wild number. India, alone, has more than a billion people. Many of them spent whole days following the drama. One billion people times one hour is one billion hours, which is more than 100,000 years. The global average life expectancy is today 66 years. So nearly 2,000 lives were swallowed by news consumption. It’s far more than the number of people murdered. In a sense, the newscasters became unwilling bedfellows of the terrorists. At least the Mumbai attacks had actual impact. Look at the hours lost when Michael Jackson died – no real content in the stories, and millions of hours wasted.

Information is no longer a scarce commodity. But attention is. Why give it away so easily? You are not that irresponsible with your money, your reputation or your health. Why give away your mind?

No 9 – News sunders the relationship between reputation and achievement

Reputation affects how people cooperate in society. In our ancestral past, a person’s reputation was directly linked to his or her achievements. You saw that your fellow tribe member killed a tiger single handedly and you spread word of his bravery.

With the advent of mass-produced news, the strange concept of “fame” entered our society. Fame is misleading because generally people become famous for reasons that have little relevance to our lives. The media grants fame to movie stars and news anchors for scant reason. News sunders the relationship between reputation and achievement. The tragedy is that pop notoriety crowds out the achievements of those who make more substantive contributions.

No 10 – News is produced by journalists

Good professional journalists take time with their stories, authenticate their facts and try to think things through. But like any profession, journalism has some incompetent, unfair practitioners who don’t have the time – or the capacity – for deep analysis. You might not be able to tell the difference between a polished professional report and a rushed, glib, paid-by-the-piece article by a writer with an ax to grind. It all looks like news.

My estimate: fewer than 10% of the news stories are original. Less than 1% are truly investigative. And only once every 50 years do journalists uncover a Watergate. Many reporters cobble together the rest of the news from other people’s reports, common knowledge, shallow thinking and whatever the journalist can find on the internet.

Internet News
Internet News

Some reporters copy from each other or refer to old pieces, without necessarily catching up with any interim corrections. The copying and the copying of the copies multiply the flaws in the stories and their irrelevance.

No 11 – Reported facts are sometimes wrong, forecasts always

Sometimes, reported facts are simply mistaken. With reduced editorial budgets at major publications, fact checking may be an endangered step in the news process.

The New Yorker magazine is legendary for its fact checking. The story goes that when an article mentioned the Empire State Building, someone from the fact-checking department would go out and visually verify that, in fact, the building was still standing. I don’t know if the story is true, but it highlights a point. Today, the fact checker is an endangered species at most news companies (though still alive and well at The New Yorker).

Many news stories include predictions, but accurately predicting anything in a complex world is impossible. Overwhelming evidence indicates that forecasts by journalists and by experts in finance, social development, global conflicts and technology are almost always completely wrong. So, why consume that junk?

Did the newspapers predict World War I, the Great Depression, the sexual revolution, the fall of the Soviet empire, the rise of the Internet, resistance to antibiotics, the fall of Europe’s birth rate or the explosion in depression cases? Maybe, you’d find one or two correct predictions in a sea of millions of mistaken ones. Incorrect forecast are not only useless, they are harmful.
To increase the accuracy of your predictions, cut out the news and roll the dice or, if you are ready for depth, read books and knowledgeable journals to understand the invisible generators that affect our world.

No 12 – News is manipulative

Our evolutionary past has equipped us with a good bullshit detector for face-to-face interactions. We automatically use many clues to detect manipulation, clues that go beyond the verbal message and include gesture, facial expression, and signs of nervousness such as sweaty palms, blushing and body odor. Living in small bands of people, we almost always knew the background of the messenger. Information always came with a rich set of meta-data. Today, even conscientious readers find that distinguishing even-handed news stories from ones that have a private agenda is difficult and energy consuming. Why go through that?

Stories are selected or slanted to please advertisers (advertising bias) or the owners of the media (corporate bias), and each media outlet has a tendency to report what everyone else is reporting, and to avoid stories that will offend anyone (mainstream bias).

The public relations (PR) industry is as large as the news reporting industry – the best proof that journalists and news organizations can be manipulated, or at least influenced or swayed. Corporations, interest groups and other organizations would not expend such huge sums on PR if it didn’t work. If spinmeisters can manipulate journalists, who have a natural skepticism toward powerful organizations, what makes you think you can escape their trickery?

Take the Nurse Nayirah story. Nayirah was a 15-year-old Kuwaiti girl who testified to the U.S. Congress during the run up to the 1991 Gulf War. She alleged that she had witnessed the murder of infant children by Iraqi soldiers in Kuwait. Virtually every media outlet covered the story. The U.S. public was outraged, which in turn pushed Congress closer to approving the war. Her testimony, which all media outlets regarded as credible at the time, has since come to be regarded as wartime propaganda.

Journalism shapes a common picture of the world and a common set of narratives for discussing it. It sets the public agenda. Hold on: do we really want news reporters to set the public agenda? I believe that agenda setting by the media is just bad democracy.

No 13 – News makes us passive

News stories are overwhelmingly about things you cannot influence. This sets readers up to have a fatalistic outlook on the world.

Compare this with our ancestral past, where you could act upon practically every bit of news. Our evolutionary past prepared us to act on information, but the daily repetition of news about things we can’t act upon makes us passive. It saps our energy. It grinds us down until we adopt a worldview that is pessimistic, desensitized, sarcastic and fatalistic.

If the human brain encounters a barrage of ambiguous information without being able to act upon that information, it can react with passivity and a sense of victimhood. The scientific term is learned helplessness. It’s a bit of a stretch, but I would not be surprised if news consumption at least partially contributes to the widespread disease of depression. Viewed on a timeline, the spread of depression coincides almost perfectly with the growth and maturity of the mass media. Maybe it’s a coincidence, or maybe the constant onslaught of fire, famine, flood and failure adds to depression, even if these sad reports come from far away.

14 – News gives us the illusion of caring

Kathleen Norris (even if I don’t share most of her ideas) said it best: “We may want to believe that we are still concerned, as our eyes drift from a news anchor announcing the latest atrocity to the NBA scores and stock market quotes streaming across the bottom of the screen. But the ceaseless bombardment of image and verbiage makes us impervious to caring.”

News wraps us in a warm global feeling. We are all world citizens. We are all connected. The planet is just one global village. We sing “We Are the World” and wave the little flame of our lighters in perfect harmony with thousands of others. This gives us a glowing, fuzzy feeling that delivers the illusion of caring but doesn’t get us anywhere. This allure of anything bespeaking global brotherhood smells like a gigantic chimera. The fact is, consuming news does not make us more connected to each other. We are connected because we interact and trade.

No 15 – News kills creativity

Things we already know limit our creativity. This is one reason that mathematicians, novelists, composers and entrepreneurs often produce their most creative works at a young age. They are oblivious to much that has been tried before. Their brains enjoy a wide, uninhabited space that emboldens them to come up with and pursue novel ideas.

I don’t know a single truly creative mind who is a news junkie – not a writer, not a composer, mathematician, physician, scientist, musician, designer, architect or painter. On the other hand, I know a whole bunch of viciously uncreative minds who consume news like drugs.

The creativity-killing effect of news might also be due to something simpler we’ve discussed before: distraction. I just can’t imagine producing novel ideas with the distraction that news always delivers. If you want to come up with old solutions, read news. If you are looking for new solutions, don’t read news.

What to do instead

Go without news. Cut it out completely. Go cold turkey.

Make news as inaccessible as possible. Delete the news apps from your iPhone. Sell your TV. Cancel your newspaper subscriptions. Do not pick up newspapers and magazines that lie around in airports and train stations. Do not set your browser default to a news site. Pick a site that never changes. The more stale the better. Delete all news sites from your browser’s favorites list. Delete the news widgets from your desktop.

If you want to keep the illusion of “not missing anything important”, I suggest you glance through the summary page of the Economist once a week. Don’t spend more than five minutes on it.

Read magazines and books which explain the world – Science, Nature, The New Yorker, The Atlantic Monthly. Go for magazines that connect the dots and don’t shy away from presenting the complexities of life – or from purely entertaining you. The world is complicated, and we can do nothing about it. So, you must read longish and deep articles and books that represent its complexity. Try reading a book a week. Better two or three. History is good. Biology. Psychology. That way you’ll learn to understand the underlying mechanisms of the world. Go deep instead of broad. Enjoy material that truly interests you. Have fun reading.

The first week will be the hardest. Deciding not to check the news while you are thinking, writing or reading takes discipline. You are fighting your brain’s built-in tendency. Initially, you will feel out of touch or even socially isolated. Every day you will be tempted to check your favorite news Web site. Don’t do it. Stick to the cold-turkey plan. Go 30 days without news. After 30 days, you will have a more relaxed attitude toward the news. You will find that you have more time, more concentration and a better understanding of the world.

After a while, you will realize that despite your personal news blackout, you have not missed – and you’re not going to miss – any important facts. If some bit of information is truly important to your profession, your company, your family or your community, you will hear it in time – from your friends, your mother-in-law or whomever you talk to or see. When you are with your friends, ask them if anything important is happening in the world. The question is a great conversation starter. Most of the time, the answer will be: “not really.”

Are you afraid that living a news-free existence will make you an outcast at parties? Well, you might not know that Lindsay Lohan went to jail, but you will have more intelligent facts to share – about the cultural meaning of the food you are eating or the discovery of exosolar planets. Never be shy about discussing your news diet. People will be fascinated.

Good News

Society needs journalism – but in a different way.

Investigative journalism is relevant in any society. We need more hard-core journalists digging into meaningful stories. We need reporting that polices our society and uncovers the truth. The best example is Watergate. But important findings don’t have to arrive in the form of news. Often, reporting is not time sensitive. Long journal articles and in-depth books are fine forums for investigative journalism – and now that you’ve gone cold turkey on the news, you’ll have time to read them. ▪

Disclaimer

The above statements reflect the most truthful viewpoint I can achieve at the time of this writing. I reserve the right to revise my views at any time. I might even indulge in the freedom of contradicting myself. I have done so in the past and will most certainly do so in the future. The only reason I would change my views (a switch which would undoubtedly be noticed by the “consistency police” (usually journalists with good high-school degrees) is because the new version is closer to the truth, not ever because I would gain any personal advantage. ▪

Rolf Dobelli (www.dobelli.com), 2010[:]

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

Лимит времени истёк. Пожалуйста, перезагрузите CAPTCHA.